Vous, FCC, dites-nous encore une fois pourquoi les villes ne sont autorisées à facturer aux opérateurs de télécommunications riches que 270 $ pour connecter la technologie 5G aux poteaux électriques? • Technologik

La décision controversée de la FCC d’imposer une limite de 270 $ à ce que les villes sont autorisées à facturer aux opérateurs mobiles pour l’hébergement d’une cellule 5G sur leurs poteaux électriques a finalement fait l’objet d’un contrôle judiciaire cette semaine.

Les frais par pôle par an ne sont qu’une partie d’une plus grande année bataille entre les États américains et le régulateur fédéral sur les règles que la FCC adopté dans le but d’accélérer le déploiement du réseau sans fil de prochaine génération. Mais le 270 $ est devenu un point focal pour la simple raison que personne n’a la moindre idée de la façon dont il est arrivé.

“Comment êtes-vous arrivé à 270 $?”, A demandé le juge Bybee de la Cour d’appel du neuvième circuit à l’avocat principal de la FCC, Scott Noveck. “Je n’y vois pas beaucoup de données.”

Et la vérité est qu’il n’y a pas grand-chose. dans le Document de 116 pages intitulé «Accélérer le déploiement du haut débit sans fil en supprimant les obstacles à l’investissement dans les infrastructures», le chiffre crucial de 270 $ est expliqué par une seule note de bas de page (numéro 233). «Ces limites de frais présumées sont basées sur un certain nombre de sources de données différentes», indique la note de bas de page, faisant référence à «de nombreuses factures de petites cellules d’État différentes».

Le juge Bybee a noté lors de l’audience de lundi qu’il n’est pas clair si ces «projets de loi» ont été adoptés (il se trouve que certains l’ont été et d’autres pas) et que tous les États référencés sont originaires du «cœur, pas sur les côtes. “

Et c’est le point critique: l’ordre de la FCC est farouchement opposé par un grand nombre de villes, presque toutes basées sur la côte. La raison en est assez simple: les côtes d’Amérique sont beaucoup plus densément peuplées qu’au centre du pays. Cela mène directement à deux choses: des coûts et des revenus plus élevés.

Les cinq États dont les factures ont été répertoriées comme fournissant des indications pour le chiffre de 270 $ ont des densités de population allant de 6,6 personnes par kilomètre carré (Nouveau-Mexique) à 22 personnes par km (Arkansas). En revanche, les opposants ont des densités beaucoup plus élevées: le New Jersey avec 467 (70 fois plus élevé que le Nouveau-Mexique); New York avec 161; Californie avec 95.

Inexpliqué

Les villes côtières disent simplement que cela leur coûte beaucoup plus que le chiffre apparemment arbitraire de 270 $ de la FCC pour exécuter le processus d’approbation et d’installation d’une nouvelle petite cellule 5G. Interrogé sur le chiffre, leur avocat, Joseph Van Eaton, a déclaré qu’il s’agissait «d’une des nombreuses parties inexpliquées» de l’ordonnance de la FCC.

Van Eaton a également souligné qu’il était légèrement ridicule pour la FCC de trouver un chiffre qui n’est pas lié aux revenus. Avec beaucoup plus de personnes dans les villes côtières, les opérateurs mobiles gagneront plus d’argent par cellule 5G.

“C’est en fait un peu irrationnel”, a-t-il dit en réponse à l’un des trois juges suggérant que l’argument de la FCC selon lequel l’argent économisé dans un domaine serait placé dans un autre était logique. “Vous ne pouvez pas simplement regarder les coûts dissociés des revenus.”

Le fondement de l’ordonnance de la FCC est l’argument selon lequel les villes locales ne devraient pas facturer aux opérateurs mobiles plus qu’il ne leur en coûte pour installer des cellules 5G; l’implication étant que les villes à forte demande comme Los Angeles arnaquent effectivement les opérateurs mobiles en facturant autant qu’ils pensent pouvoir s’en tirer. Vous pouvez voir les arguments ci-dessous.

Vidéo Youtube

L’argument suivant de la FCC est que l’argent «économisé» en forçant les villes à facturer le prix minimum sera ensuite utilisé par les opérateurs mobiles pour financer un plus grand déploiement de cellules 5G dans le reste du pays, où le coût pour l’opérateur mobile est peut-être plus élevé que ce à quoi il peut s’attendre avec les revenus des personnes qui y vivent.

Et puis la FCC a décidé que 270 $ par poteau par an était le chiffre. Plus que cela, et la FCC invoquera son pouvoir en vertu de l’article 253 de la Loi sur les communications et les villes devront expliquer comment ces coûts sont “raisonnables et non discriminatoires”. La FCC note dans son ordre qu ‘”il ne devrait y avoir que très circonstances limitées dans lesquelles les localités peuvent facturer des frais plus élevés. »

En d’autres termes, la FCC a décidé non seulement qu’elle était autorisée à fixer les tarifs du marché, mais qu’elle avait autorité sur les propriétés propres des villes lors de l’installation de cellules mobiles. Inutile de dire que les villes et les États ne sont pas enthousiastes à l’idée que les régulateurs de Washington DC décident de ce qu’ils peuvent faire avec leurs propres poteaux et nient fermement que la FCC ait le droit légal de le faire.

Mais aussi, soulignent-ils, si la FCC établit des plafonds de marché, il serait agréable de voir des devoirs réels faits pour déterminer quels sont ces taux, plutôt que de regarder un tas de factures d’autres États, puis de retirer un chiffre de 270 $ de son derrière réglementaire.

Théorie économique de la non-existence

Van Eaton a également souligné que la théorie économique derrière la réclamation de la FCC – que l’argent «économisé» à certains endroits conduirait à un déploiement élargi dans d’autres domaines n’existe pas sous une forme réelle. Les services FCC existants comme le Fonds de service universel supposent en fait le contraire – que les entreprises ne “prendront pas beaucoup d’argent et ne débloqueront pas dans un domaine où cela n’est pas rentable par la bonté de leur cœur”.

En fait, contrairement à la FCC, Van Eaton a un exemple concret de la façon dont les prix fonctionnent en matière de déploiement mobile: il a fait référence à Lincoln, au Nebraska, qui a abaissé les frais par cellule à 95 $ dans le but d’amener les entreprises à installer infrastructures dans la ville et l’État à faible densité (Nebraska: 9,4 personnes par km). Et personne n’a accepté l’offre de la ville.

Il y avait une série d’autres arguments juridiques à l’audience couvrant tout, de la question de savoir si la FCC a une autorité sur les poteaux électriques ou si elle aurait dû prendre correctement en compte les problèmes de santé concernant les signaux 5G avant d’approuver l’ordonnance. On a également discuté de la façon dont les préoccupations «esthétiques raisonnables», c’est-à-dire les morceaux de métal disgracieux partout, seraient définies – il s’avère, quelque peu bizarrement, que la réponse est de savoir si c’est «techniquement faisable». Pleins feux sur les processus politiques défectueux de FAC.

Au cours de son processus de consultation publique, les propositions de la FCC ont été vivement critiquées; de nombreuses villes et États ne pouvaient pas croire que la FCC avait décidé, apparemment de nulle part, d’imposer des frais fixes et de revoir les délais de déploiement de la 5G sans même les consulter au préalable. Ils ont fourni de longues explications pour expliquer pourquoi bon nombre de ses hypothèses ne correspondaient pas à ce qui se passe dans le monde réel.

Et la FCC les a complètement ignorés.

L’avocat de FCC, Noveck, a fait valoir que le chiffre de 270 $ n’était pas un plafond mais un «port sûr» et que les villes pouvaient bien sûr facturer plus si elles le voulaient. Eh bien, tant qu’ils ont pu le justifier. “Rien ne les empêche de facturer des frais plus élevés”, a-t-il expliqué.

Quelqu'un prenant un selfie avec un mât 5G

Les enchères américaines 5G feront fortune – mais pour qui exactement et qui paie?

LIRE LA SUITE

Van Eaton a répondu que ce n’était pas ainsi que les choses allaient s’aggraver, en grande partie parce que l’ordonnance de la FCC «n’est pas seulement une orientation; il prétend parler avec l’autorité de la loi. »

La voix de son maître

Les arguments de la FCC, pas pour la première fois, sonnaient exactement comme bouche d’un lobbyiste telco. «Une partie du problème est que de nombreuses juridictions ont des lois obsolètes et ossifiées qui entravent le déploiement de réseaux sans fil améliorés et désespérément nécessaires», a expliqué Noveck. Il a également parlé des «exigences contraignantes» et a fait valoir que les exigences esthétiques étaient «imposées pour des raisons ultérieures».

Quant aux honoraires. «Des honoraires qui pourraient autrement sembler modestes dans l’isolement – ils sont généralement de quelques centaines de dollars, parfois de quelques milliers de dollars – quand on les considère dans leur ensemble», a-t-il commencé, avant de développer l’argument.

«Si vous avez besoin de 100 petites cellules pour fournir des services dans une ville ou une partie d’une ville, quelques centaines de dollars peuvent rapidement devenir des dizaines ou des centaines de milliers de dollars par an. Et cela pourrait être juste une ville. Considérez l’effet de chaque autre ville a commencé à exiger des frais supplémentaires. Portland pourrait ne pas penser que ses frais supplémentaires étaient trop élevés, mais si toutes les autres villes de l’Oregon faisaient des demandes similaires ou à l’échelle nationale, c’est prohibitif. »

Le juge l’a interrompu: «Alors, comment êtes-vous arrivé à 270 $?» Nous attendons toujours une réponse. ®

Sponsorisé:
Détecter les cyberattaques en tant que petite ou moyenne entreprise

Source

A propos admin

Découvrez également

Aujourd’hui aurait été le 65e anniversaire du cofondateur d’Apple Steve Jobs

Le co-fondateur et ancien PDG d’Apple, Steve Jobs, est né le 24 février 1955 et …

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *