L'enquête révèle que la Grenfell Tower n'était pas conforme à la réglementation de la construction

Isolation, revêtement et ailerons décoratifs ajoutés à l'extérieur de Grenfell Tower lors de la rénovation l'a rendu non conforme à la réglementation de la construction, l'enquête sur la catastrophe a révélé.

le Rapport de 1 000 pages a été publié par Martin Moore-Bick, président de la commission d'enquête. Il présente les conclusions et les recommandations de la première étape de l'enquête.

La première phase a examiné les preuves et les témoignages des survivants et des premiers intervenants, établissant un calendrier de la nuit en juin 2017 lorsqu'un incendie dans un immeuble en hauteur a tué 71 personnes, dont la plupart étaient restées coincées dans la tour remplie de fumée alors que le feu se propageait autour des murs extérieurs.

"Il y avait des preuves convaincantes que les murs extérieurs du bâtiment ne respectaient pas l'exigence B4 (1) de l'annexe 1 des dispositions réglementaires en matière de construction de 2010", a déclaré M. Moore-Bick.

"Ils n'ont pas résisté à la propagation du feu eu égard à la hauteur, à l'utilisation et à la position du bâtiment. Au contraire, ils l'ont activement encouragé."

La loi de 1984 sur la construction et les règles de construction de 2010 stipulent que les murs extérieurs des bâtiments doivent pouvoir résister à la propagation du feu et que les modifications apportées aux bâtiments existants ne doivent pas rendre le bâtiment non conforme.

La propagation du feu au revêtement via un cadre de fenêtre en plastique

Construit en 1974 comme logement social, la Grenfell Tower a subi une rénovation de plusieurs millions de livres sterling de 2015 à 2016.

Des panneaux d'écran pare-pluie en matériau composite aluminium (ACM) avec âme en polyéthylène et des panneaux isolants en mousse de polyisocyanurate (PIR) ont été utilisés pour créer un nouveau mur extérieur autour des murs en béton armé existants.

Le feu était dans le système de revêtement avant l'arrivée des premiers pompiers dans la cuisine de l'appartement 16, où l'incendie s'est déclaré, à 14 h 14 le 17 juin 2017.

Le programme de rénovation qui a introduit le système de revêtement fera l'objet d'un examen plus approfondi lors de la deuxième phase de l'enquête, mais des experts et des survivants ont témoigné sur l'origine et la propagation de l'incendie.

"Bien que mon intention initiale ne soit pas de tirer des conclusions au cours de la première phase sur la conformité de la tour avec les dispositions réglementaires relatives à la construction, je ne vois aucune raison valable pour que cette question ne soit pas résolue maintenant en ce qui concerne la façade extérieure", a déclaré M. Moore. -Brique

"J'admets que la construction des règles de construction est finalement une question de droit et il existe des preuves convaincantes que l'exigence B4 (1) n'a pas été remplie dans ce cas. Ce serait un affront au bon sens de dire le contraire."

Les experts ont conclu que l'incendie avait probablement pénétré dans le revêtement à travers un trou fait lorsque la fumée chaude d'un incendie d'appareil électrique standard a provoqué la déformation du montant de la fenêtre en PVC.

Les matériaux d'isolation combustibles autour du cadre de la fenêtre se sont ensuite enflammés, ont conclu les experts, avant de mettre le feu aux panneaux ACM.

Propagation inhabituelle du feu causée par une couronne décorative en plastique

Dans l’écran pare-pluie ACM, il a fallu moins de 20 minutes pour que les flammes se propagent verticalement dans la tour, alimentées par leur noyau en polyéthylène – un polymère thermoplastique synthétique inflammable le plus souvent utilisé pour la fabrication de sacs et emballages en plastique.

Le PIR et la mousse phénolique dans les panneaux isolants derrière le revêtement ont également contribué à la vitesse de propagation du feu et à sa propagation.

Le polyéthylène exposé dans la couronne décorative qui surmontait la tour a fondu et a coulé au fur et à mesure de sa combustion, déclenchant des incendies supplémentaires plus loin dans le bâtiment, qui se sont également étendus vers le haut. C’est ainsi que le feu s’est répandu sur toutes les faces du bâtiment, jusqu’à ce que la tour entière brûle de l’extérieur.

Des lamelles de revêtement avaient été fixées au sommet du bâtiment sur la couronne architecturale en béton préfabriqué. Ils ont servi aucune fonction au-delà de la d
écoration. Lorsque la couronne a brûlé, elle a agi comme un "détonateur linéaire" propageant l'incendie à l'horizontale, a déclaré Luke Bisby, professeur d'architecture à l'université d'Edimbourg et témoin expert du rapport.

Des espaces ont été laissés délibérément entre le nouveau mur de revêtement et d’isolation et l’ancien mur de béton afin de permettre la ventilation et le séchage éventuel de l’eau. Mais la nuit de l'incendie, cette cavité a permis au feu d'atteindre les matériaux qui l'alimentaient.

Des barrières anti-cavités avec des bandes qui s’étendent en cas d’incendie et qui bloquent les espaces vides ont été installées, mais l’enquête a également révélé qu’elles étaient mal ajustées et qu’il y avait des espaces vides entre elles. Toutefois, les experts ont déclaré que lors d’un incendie où les flammes étaient à l’intérieur des panneaux de l’ACM, tels que la Grenfell Tower, les barrières n’auraient guère servi à enrayer la propagation des flammes.

L'incendie à l'extérieur du bâtiment a atteint les appartements lorsque la chaleur a provoqué la défaillance des fenêtres. Les ventilateurs d'extraction dans les cuisines se sont déformés et délogés, laissant également entrer le feu. Certaines portes coupe-feu se sont cassées ou ont été maintenues ouvertes.

Les normes de sécurité incendie du secteur de la construction et du gouvernement seront examinées

Un feu qui se propage horizontalement et peut engloutir un immeuble de grande hauteur en moins de trois heures est inhabituel, a déclaré Moore-Bick.

"Gardant cela à l'esprit, j'ai l'intention, lors de la deuxième phase de l'enquête, d'examiner (entre autres) dans quelle mesure le régime d'essai des matériaux destinés à être utilisés dans les murs extérieurs (y compris les matériaux polymères thermoplastiques tels que le polyéthylène) et les réglementations régissant leur utilisation. étaient et sont adéquats pour identifier et maîtriser les dangers potentiels de propagation de la flamme par le bas et horizontalement ainsi que verticalement ", a-t-il déclaré.

"J'examinerai également ce qui était et aurait dû être connu, tant du secteur de la construction que du gouvernement central chargé de définir des normes de sécurité incendie, des dangers particuliers que présentent les polymères thermoplastiques."

Les fabricants de revêtements Arconic et l'entrepreneur en rénovation Rydon ont rejeté le jugement de Moore-Brick concernant la réglementation de la construction à ce stade du rapport. Cependant, Moore-Brick a insisté sur le fait que la preuve que les murs de Grenfell Towers ne résistaient pas à la propagation du feu était trop évidente.

"Je ne vois aucune base rationnelle permettant d'affirmer que les murs extérieurs du bâtiment répondaient à l'exigence B4 (1), quelle qu'en soit la raison", a déclaré M. Moore-Brick. "Il n'y a donc aucune bonne raison de renvoyer à un rapport ultérieur ce qui n'est qu'une conclusion évidente."

L'enquête examinera ensuite comment les responsables de l'installation du système de revêtement et des fenêtres de remplacement, notamment Arconic, Rydon et le studio d'architectes E, étaient convaincus que Grenfell Tower respectait les normes de construction.

"Je suis convaincu que, bien que de nombreux facteurs différents aient joué, la raison principale de la propagation rapide des flammes dans le bâtiment est la présence des panneaux ACM avec des noyaux en polyéthylène à haute valeur calorifique, fondus et constituant carburant pour le feu grandissant ", at-il déclaré.

Moore-Brick n'a pas encore fait de recommandation sur le revêtement, mais le le gouvernement a déjà interdit les matériaux de revêtement similaires et les bâtiments avec des systèmes similaires peuvent maintenant demander un fonds gouvernemental pour aider à le faire enlever et remplacé.

Une évacuation rapide de la tour aurait pu sauver plus de vies

Bien que 227 personnes aient échappé à la tour cette nuit-là, l'enquête de Moore-Bick a également indiqué que davantage de vies auraient pu être sauvées si la décision d'évacuer la tour avait été prise plus tôt.

Le rapport a mis en lumière le fait que les pompiers de London n’avaient pas reconnu que la compartimentation avait échoué et que la tour devait être évacuée. Il n'y avait pas de plan d'évacuation pour la tour et les commandants d'incidents n'avaient pas été formés à la propagation des incendies sur les façades d'immeubles de grande hauteur.

Si la décision d'évacuer avait été prise entre 1 h 30 et 1 h 50 du matin, alors que les escaliers étaient encore relativement non-fumeurs, davantage de personnes auraient pu être sauvées.

"Je suis tout à fait conscient que ceux qui étaient en service ce soir-là étaient confrontés à une situation sans précédent pour laquelle ils n'étaient pas correctement préparés et que le personnel et les systèmes étaient submergés par l'ampleur de la catastrophe", a déclaré M. Moore-Bick.

"Il est juste de dire dès le départ que ceux qui se trouvaient dans la salle de contrôle et ceux déployés sur le lieu de l'incident ont réagi avec beaucoup de courage et de dévouement dans les circonstances les plus difficiles."

Source

A propos admin

Découvrez également

L'amour de Pierre Yovanovitch explore la "romance naissante" entre personnages

Les fauteuils et coussins en forme d'ours brodés aux lèvres rouges font partie des créateurs …